Se trata del primer conteo oficial de votos. No tiene validez legal, pero son los primeros resultados que se presentan horas despu\u00e9s de terminada la votaci\u00f3n.<\/p>\n
El software que propone el Gobierno permitir\u00e1 que los telegramas se manden v\u00eda digital desde las escuelas a los centros de c\u00f3mputos, sin pasar por las oficinas del Correo de todo el pa\u00eds, como se hizo hasta ahora.<\/p>\n
La oposici\u00f3n advierte sobre una posible manipulaci\u00f3n del resultado. Especialistas temen que se deslegitime la elecci\u00f3n si el software no se puede auditar.<\/p>\n
El escrutinio provisorio es el primer conteo oficial de votos que se hace apenas termina la elecci\u00f3n y est\u00e1 a cargo del Gobierno. Su objetivo es informar a la ciudadan\u00eda los resultados preliminares, pero no tiene validez legal. Los datos que s\u00ed cuentan legalmente y que permitir\u00e1n declarar ganadores y perdedores son los del escrutinio definitivo, que est\u00e1 a cargo de la Justicia y se termina a m\u00e1s tardar a los 10 d\u00edas corridos despu\u00e9s de la elecci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 112 del\u00a0C\u00f3digo Nacional Electoral<\/u><\/b>.<\/p>\n
A las 18 horas del d\u00eda de la elecci\u00f3n se cierran los comicios y comienza el conteo de votos. Las urnas se abren y el presidente de mesa con los fiscales partidarios cuentan voto por voto. De ese c\u00f3mputo surgen tres\u00a0documentos\u00a0<\/u><\/b>que deben ser firmados por el presidente de mesa y los fiscales: el acta de escrutinio, el telegrama y el certificado de escrutinio. En ellos se vuelcan los datos de los votos de cada mesa.<\/p>\n
El acta de escrutinio es el documento que queda dentro de la urna para el escrutinio definitivo, que lo realiza la Justicia d\u00edas despu\u00e9s; el certificado de escrutinio queda para los fiscales partidarios y el telegrama es el que se env\u00eda al Correo para el escrutinio provisorio (el conteo de ese mismo d\u00eda).<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 es lo nuevo para estas elecciones?<\/b><\/p>\n
A partir de esta elecci\u00f3n se utilizar\u00e1 un software que se\u00a0adquiri\u00f3\u00a0<\/u><\/b>por licitaci\u00f3n a trav\u00e9s de Correo Argentino y se llama\u00a0SmartTally<\/u><\/b>. Seg\u00fan dijo a Reverso la empresa que lo cre\u00f3, Smartmatic, fue dise\u00f1ado especialmente para la Argentina y permitir\u00e1 que los telegramas con los votos de cada mesa sean transmitidos desde cada escuela de forma digital hacia los centros de c\u00f3mputos.<\/p>\n
Antes tambi\u00e9n se utilizaba un software y la empresa encargada era la espa\u00f1ola Indra, que estuvo a cargo del escrutinio provisorio en la Argentina durante 25 a\u00f1os y para estas elecciones perdi\u00f3 la licitaci\u00f3n contra la anglo-venezolana Smartmatic.<\/p>\n
La \u00fanica diferencia es que ahora los telegramas ser\u00e1n transmitidos v\u00eda electr\u00f3nica desde las escuelas a los centros de c\u00f3mputos de la Direcci\u00f3n Nacional Electoral (DINE), que depende del Ministerio del Interior de la Naci\u00f3n sin pasar por las oficinas del Correo m\u00e1s cercanas a los establecimientos educativos. Antes, los telegramas se mandaban en camionetas desde las escuelas hasta las oficinas m\u00e1s cercanas del Correo, donde se digitalizaban.<\/p>\n
Cruce<\/b><\/p>\n
El Gobierno nacional defiende el nuevo sistema porque supone agilizar la transmisi\u00f3n de informaci\u00f3n durante el escrutinio provisorio.<\/p>\n
Por su parte, el Frente de Todos, que postula a la f\u00f3rmula Alberto Fern\u00e1ndez-Cristina Fern\u00e1ndez, y Consenso Federal, que postula al binomio Roberto Lavagna-Juan Manuel Urtubey, cuestionaron el nuevo sistema, porque temen que se puedan manipular los resultados provisorios en la noche del domingo.<\/p>\n
“Smartmatic es una empresa que objetivamente est\u00e1 llamada para enturbiar el proceso del recuento de votos hasta que lleguen los definitivos. Tengo una enorme preocupaci\u00f3n. No estamos dispuestos a tolerar que hagan esto. Ya han ensuciado demasiado todo como para tolerar que ensucien el recuento”,\u00a0dijo\u00a0<\/u><\/b>Alberto Fern\u00e1ndez en una entrevista con el portal El Destape.<\/p>\n
Por el Gobierno, en cambio, el secretario de Asuntos Pol\u00edticos e Institucionales, Adri\u00e1n P\u00e9rez,\u00a0afirm\u00f3\u00a0<\/u><\/b>en una entrevista con Radio Continental que “el sistema electr\u00f3nico para el escrutinio provisorio es totalmente transparente” y destac\u00f3 que “los fiscales van a poder fotografiar el telegrama, enviarlo desde la escuela, seguir el proceso de env\u00edo y verlo cuando llega”.<\/p>\n
Qu\u00e9 dicen los especialistas<\/b><\/p>\n
Seg\u00fan la especialista Beatriz Busaniche, presidenta de la\u00a0Fundaci\u00f3n V\u00eda Libre<\/u><\/b>\u00a0-una organizaci\u00f3n que se especializa en derechos digitales y tem\u00e1ticas vinculadas con el software libre y las nuevas tecnolog\u00edas-, “con el nuevo sistema no se podr\u00eda producir un fraude que da\u00f1e la integridad de la elecci\u00f3n, ya que dos de los tres documentos que se usan para el escrutinio (el acta de escrutinio y el certificado de escrutinio, que son firmados por el presidente y los fiscales) no son manipulados por el nuevo sistema”.<\/p>\n
Sin embargo, seg\u00fan la especialista, se podr\u00eda afectar la legitimidad de la elecci\u00f3n, ya que el conteo provisorio (cuyos resultados suelen ser comunicados primero a la ciudadan\u00eda) se realizar\u00e1 con un software no auditable por los partidos que podr\u00eda diferir del resultado que surge de los documentos en papel.<\/p>\n
“Si te vas a dormir el domingo a la noche pensando que gan\u00f3 un candidato y despu\u00e9s en dos semanas el escrutinio definitivo te dice otra cosa puede ser un problema. Si confund\u00eds la informaci\u00f3n del domingo electoral y de las tapas de los diarios del lunes, que es lo que podr\u00eda llegar a pasar, pod\u00e9s deslegitimar profundamente el proceso electoral”, explic\u00f3 a Reverso Busaniche.<\/p>\n
Por su parte, Enrique Chaparro, experto de Seguridad Inform\u00e1tica de V\u00eda Libre, se\u00f1al\u00f3 en una\u00a0entrevista\u00a0<\/u><\/b>con Radio Con Vos que del ensayo de funcionamiento realizado el 20 de julio surgi\u00f3 el uso de un programa “cuya notable antig\u00fcedad hace que tenga un mont\u00f3n de posibilidades de ataque”.<\/p>\n
“Es una buena idea, pero como a toda buena idea adem\u00e1s de imaginarla bien hay que implementarla bien. Y ah\u00ed es donde se plantea el problema: por alguna raz\u00f3n desconocida (…) hacen una transformaci\u00f3n del formato digital de imagen que se utiliza, de modo tal que lo que se transmite es una cosa pero lo que leen los operadores que cargan manualmente los resultados de cada telegrama est\u00e1 en un formato distinto. Al hacer esa conversi\u00f3n, de un formato que se llama TIFF a otro que se llama PDF, utilizan un programa que tiene una gran cantidad de vulnerabilidades documentadas, conocidas y explotables”, asever\u00f3 Caparro.<\/p>\n
En la DINE dijeron a Reverso que la imagen “no se convierte a PDF sino a PNG” y que “los especialistas analizaron documentos err\u00f3neos”.<\/p>\n
“Ese ha sido el sistema utilizado en las \u00faltimas elecciones, al menos con el proveedor anterior, Indra, y nunca ha generado ning\u00fan cuestionamiento. Es la primera vez que se escucha un cuestionamiento a un sistema utilizado en 2013, 2015 y 2017. Si para ellos era un problema, lo habr\u00edan cuestionado antes”, dijeron.<\/p>\n
C\u00f3mo comenz\u00f3 todo<\/b><\/p>\n
La C\u00e1mara Nacional Electoral (CNE) public\u00f3 una\u00a0acordada\u00a0<\/u><\/b>en 2017 donde se refiri\u00f3 a la necesidad de modificar el sistema tradicional del escrutinio: “En particular, deben preverse medidas que permitan agilizar y abreviar el tiempo de transmisi\u00f3n de los datos, a trav\u00e9s de procedimientos tales como la digitalizaci\u00f3n y transmisi\u00f3n -en lo posible- desde el propio establecimiento de votaci\u00f3n, para lograr una carga m\u00e1s amplia de informaci\u00f3n y, por lo tanto, m\u00e1s homog\u00e9nea y representativa del resultado de la elecci\u00f3n, sin posibilidades de manipulaci\u00f3n mediante el orden de carga”, se\u00f1alaron los jueces Alberto Dalla V\u00eda y Santiago Corcuera.<\/p>\n
El Gobierno afirma que con la implementaci\u00f3n del nuevo sistema est\u00e1 cumpliendo este mandato judicial.<\/p>\n
Pero el foco de los cuestionamientos de la oposici\u00f3n, tanto del Frente de Todos como de Consenso Federal, tiene que ver con dos puntos de la digitalizaci\u00f3n: uno es la falla en la primera prueba del software que se hizo en julio y otra es la imposibilidad de ver el c\u00f3digo fuente, es decir de saber c\u00f3mo fue desarrollado el programa y si tiene vulnerabilidades o no.<\/p>\n
Al respecto, Adri\u00e1n Gonz\u00e1lez, director de Servicios Electorales de Correo Argentino, rechaz\u00f3 que el escrutinio provisorio pueda ser manipulado. “No, claramente no se puede manipular, es imposible, el escrutinio tiene toda una serie de previsiones t\u00e9cnicas, donde interviene much\u00edsima gente en el proceso, que es humano y tecnol\u00f3gico, trabajan alrededor de 40 mil personas”, dijo en una entrevista con radio La Red.<\/p>\n
Sostuvo que “las agrupaciones pol\u00edticas tienen la facultad de ir a ver la transmisi\u00f3n de los telegramas de escrutinio a las sucursales del Correo”. Y, adem\u00e1s, complet\u00f3: “Hoy lo que implementamos a nivel Gobierno es que esa transmisi\u00f3n se haga dentro de las escuelas”.<\/p>\n
La prueba que fall\u00f3 y su alcance<\/b><\/p>\n
La DINE realiz\u00f3 el 29 de junio \u00faltimo\u00a0la primera prueba nacional del sistema de conteo r\u00e1pido<\/b><\/u>; hubo\u00a0otra el s\u00e1bado 13 de julio<\/u><\/b>\u00a0(s\u00f3lo interna de Correo Argentino) y una \u00faltima, el 20 de julio,\u00a0abierta a la prensa y a los partidos pol\u00edticos<\/u><\/b>. Adem\u00e1s, se realizar\u00e1 otra prueba antes de las generales del 27 de octubre.<\/p>\n
En la primera prueba se produjeron fallas admitidas por la empresa y el Gobierno nacional. Seg\u00fan el Poder Ejecutivo Nacional, fueron cuestiones t\u00e9cnicas, espec\u00edficamente en la conexi\u00f3n a Internet de las netbooks utilizadas para transmitir los datos desde las escuelas.<\/p>\n
Reverso se contact\u00f3 con Hern\u00e1n Etchaleco, vocero de la Secretar\u00eda de Asuntos Pol\u00edticos e Institucionales, y el funcionario reconoci\u00f3 que “hubo problemas de conectividad desde las escuelas” con el nuevo sistema, aunque aclar\u00f3 que “no pas\u00f3 nada fuera de lo previsto”. Adem\u00e1s, agreg\u00f3: “Hoy hicimos [por el 13 de julio] una nueva prueba y anduvo todo bien”.<\/p>\n
Etchaleco precis\u00f3 que 11 mil de las 15 mil escuelas contar\u00e1n con un esc\u00e1ner multifunci\u00f3n de \u00faltima tecnolog\u00eda, que se utilizar\u00e1 en aulas espec\u00edficamente destinadas al escaneo y transmisi\u00f3n digital del telegrama, en reemplazo del env\u00edo por camionetas.<\/p>\n
En los 4 mil establecimientos restantes se utilizar\u00e1 el sistema tradicional. Estas 4 mil escuelas son las de menor cantidad de electores (menos de cinco mesas) y las que, se cree, podr\u00edan presentar mayores problemas de conectividad.<\/p>\n
Si hay fallas de conexi\u00f3n, dijo Etchaleco, se activar\u00e1 el sistema de contingencia. Es decir, el sistema tradicional: ir\u00e1 el cami\u00f3n del Correo a retirar los telegramas a la escuela y los llevar\u00e1 a las oficinas donde ser\u00e1n escaneados y transmitidos por v\u00eda electr\u00f3nica a los centros de c\u00f3mputos: uno, en la localidad bonaerense de Monte Grande, y el otro, en el barrio porte\u00f1o de Barracas.<\/p>\n
C\u00f3digo cerrado<\/b><\/p>\n
El “c\u00f3digo fuente” del software SmartTally es cerrado. Esto significa que s\u00f3lo la empresa puede observarlo o controlarlo, haciendo imposible su fiscalizaci\u00f3n por parte de los partidos pol\u00edticos. Nadie m\u00e1s que la empresa sabe c\u00f3mo funciona el software a nivel inform\u00e1tico. Por eso, seg\u00fan especialistas y apoderados de la oposici\u00f3n, esto podr\u00eda deslegitimar la elecci\u00f3n en caso de haber fallas en la transmisi\u00f3n digital de los datos.<\/p>\n
La oposici\u00f3n ven\u00eda exigiendo que el Gobierno le entregara a la Justicia electoral y a los partidos pol\u00edticos el software y los c\u00f3digos fuentes del escrutinio provisorio.<\/p>\n
La CNE dict\u00f3 una\u00a0acordada\u00a0<\/u><\/b>indicando que deb\u00edan hacerlo 30 d\u00edas antes de la fecha del acto electoral a fin de que puedan auditarlos. El Gobierno hizo caso omiso de este reclamo en reiteradas oportunidades.<\/p>\n
Por eso el 6 de agosto \u00faltimo, cinco d\u00edas antes de las PASO, la CNE\u00a0dict\u00f3 una nueva acordada<\/u><\/b>\u00a0intimando a la DINE a que “proceda a dar inmediato cumplimiento a la entrega del software para escrutinio provisorio”.<\/p>\n
El 7 de agosto \u00faltimo finalmente el Gobierno entreg\u00f3 a la C\u00e1mara Nacional Electoral el software del escrutinio. Tras la \u00faltima acordada de la CNE, en Smartmatic hab\u00edan confirmado a Reverso que ese d\u00eda se realizar\u00eda la entrega y se\u00f1alaron que era algo que “ya hab\u00eda sido acordado” con el Gobierno.<\/p>\n
De todas maneras,\u00a0el kirchnerismo ratific\u00f3 ese mismo d\u00eda que no conf\u00eda en el sistema<\/u><\/b>. “Ya no sirve de nada porque no podemos hacer ning\u00fan tipo de prueba ni nada”, dijo Landau en declaraciones que reproduce el diario La Naci\u00f3n.<\/p>\n
Presentaciones judiciales<\/b><\/p>\n
Consenso Federal, a trav\u00e9s de su apoderado, hab\u00eda hecho semanas atr\u00e1s una presentaci\u00f3n a la CNE pidiendo informaci\u00f3n sobre el software. “Conocimos por v\u00eda informal que el s\u00e1bado [por el 13 de julio] se habr\u00eda hecho una prueba sin la participaci\u00f3n de los partidos pol\u00edticos”, dijo a este medio el precandidato a diputado por Consenso Federal Alejandro “Topo” Rodr\u00edguez.<\/p>\n
El 6 de agosto, cinco d\u00edas antes de las PASO, el Frente de Todos realiz\u00f3 su propia\u00a0presentaci\u00f3n judicial<\/u><\/b>, a trav\u00e9s del apoderado del PJ, Jorge Landau, pidiendo directamente que “se deje sin efecto la aplicaci\u00f3n del proceso de digitalizaci\u00f3n de los telegramas de escrutinio de cada mesa, transmisi\u00f3n y contabilizaci\u00f3n de los resultados provisorios” a cargo de Smartmatic.<\/p>\n
El Frente de Todos tambi\u00e9n pidi\u00f3 designar interventores judiciales “para presenciar todos los procesos t\u00e9cnicos de escrutinio el d\u00eda de la elecci\u00f3n y para la realizaci\u00f3n de auditor\u00edas” posteriores, para las que se podr\u00eda “contar con la colaboraci\u00f3n t\u00e9cnica del Consejo Interuniversitario Nacional”.<\/p>\n
“Tenemos desconfianza respecto de esto porque vimos c\u00f3mo salieron las pruebas, que es vulnerable el sistema desde el punto de vista inform\u00e1tico, es hackeable. Si no te vienen bien los resultados pod\u00e9s desde las distintas terminales que tienen frenar las cosas. Digo, desde eso, que es lo m\u00e1s sencillo, hasta cualquier otra cosa”, dijo\u00a0Landau\u00a0<\/u><\/b>en una entrevista en radio Con Vos al explicar la presentaci\u00f3n del amparo.<\/p>\n
Con todo, Landau distingui\u00f3 el escrutinio provisorio, del que se encarga el Gobierno, del definitivo, a cargo de la Justicia.<\/p>\n
“La Justicia Nacional Electoral tiene 24 jueces federal dedicados a esto, una CNE, y de \u00faltima queda la Corte Suprema de la Naci\u00f3n, que generalmente nunca interviene en estas cosas. Est\u00e1 garantizado absolutamente el escrutinio definitivo”, precis\u00f3.<\/p>\n
Sobre el conteo provisorio, en cambio, Landau se\u00f1al\u00f3: “El problema es en la noche del domingo 11, que se tergiversen los resultados en esa oportunidad. Ese es el miedo que tenemos: que te instalen un resultado distinto y un ganador distinto del que reflejan las urnas, nada m\u00e1s, que no es poca cosa en el mundo en que te instalan informaciones permanentemente”.<\/p>\n
Otro software<\/b><\/p>\n
Desde la empresa Smartmatic explicaron a este medio que hay un segundo software para el procesamiento de datos con una copia segura que se entregar\u00e1 a la CNE. “Si se presentase la necesidad de revisar el c\u00f3digo, est\u00e1 esa copia para hacerlo. Esa copia se entrega tal cual se utilizar\u00e1 en la elecci\u00f3n y queda en b\u00f3veda”, dijo Samira Saba, directora de Comunicaciones de la empresa.<\/p>\n
Sebasti\u00e1n Schimmel, secretario de Actuaci\u00f3n Electoral de la C\u00e1mara, confirm\u00f3 a Reverso que la empresa debe enviar una copia pero que \u00e9sta a\u00fan no lleg\u00f3, aunque aclar\u00f3 que debe ser enviada antes de las elecciones primarias del 11 de agosto. “[El viernes 12 de julio] se le mand\u00f3 un oficio a la DINE record\u00e1ndole que tiene que enviar el software. Es una copia que s\u00f3lo mantenemos en dep\u00f3sito y la resguardamos. No tenemos derecho a abrirla”, precis\u00f3 Schimmel.<\/p>\n
Smartmatic en otros pa\u00edses<\/b><\/p>\n
No es la primera vez que la empresa Smartmatic participa en una elecci\u00f3n: vendi\u00f3 distintos software a pa\u00edses como Italia, Filipinas, El Salvador y Venezuela, entre otros. Cada pa\u00eds us\u00f3 tecnolog\u00eda diferente y en cada uno hubo distintos problemas.<\/p>\n
En El Salvador, en 2018, hubo un error de un script (un documento que contiene instrucciones escritas en c\u00f3digos de programaci\u00f3n) que contabiliz\u00f3 mal las preferencias a favor de ciertos candidatos en particular, entonces los que hab\u00edan obtenido menos votos terminaron arriba. En mayo \u00faltimo, el Tribunal Supremo Electoral (TSE) de ese pa\u00eds\u00a0exigi\u00f3\u00a0<\/u><\/b>un mill\u00f3n de d\u00f3lares a la empresa Smartmatic como compensaci\u00f3n por las fallas. Finalmente, tras cinco meses de ocurrida la falla, el TSE\u00a0logr\u00f3\u00a0<\/u><\/b>que la empresa pagara 226 mil d\u00f3lares.<\/p>\n
La Uni\u00f3n Europea emiti\u00f3 un\u00a0informe\u00a0<\/u><\/b>donde explic\u00f3 c\u00f3mo fue toda la elecci\u00f3n en El Salvador. All\u00ed, indic\u00f3 que en el simulacro hubo problemas y s\u00f3lo la mitad de las actas de resultados se transmiti\u00f3 con \u00e9xito. Sin embargo, luego de la elecci\u00f3n calificaron como “buena” y “muy buena” la transmisi\u00f3n electr\u00f3nica de resultados con el 97% de los centros de votaci\u00f3n observados.<\/p>\n
En Filipinas, seg\u00fan dijo a Reverso la periodista de Rappler\u00a0Gemma Bagayaua-Mendoza<\/u><\/b>, quien\u00a0escribi\u00f3\u00a0<\/b>distintas\u00a0notas\u00a0<\/u><\/b>acerca de las elecciones en ese pa\u00eds, hubo denuncias por fraude, aunque la mayor\u00eda “est\u00e1n basadas en fallas que no fueron probadas”.<\/p>\n
En Lombard\u00eda, Italia, se contrat\u00f3 a Smartmatic en 2017 para un refer\u00e9ndum, una consulta de “s\u00ed” o “no”. All\u00ed, dos d\u00edas antes de la votaci\u00f3n, se filtr\u00f3 el sistema que iban a usar y las claves de las m\u00e1quinas de votaci\u00f3n. Una\u00a0nota\u00a0<\/u><\/b>del diario Corriere Della Sera cita al hacker y experto en seguridad inform\u00e1tica Matteo Flora, que indica que mucha informaci\u00f3n sensible, contrase\u00f1as, nombres de usuario y claves de autenticaci\u00f3n se volvieron accesibles para cualquiera.<\/p>\n
En Venezuela, la empresa Smartmatic dio servicios en distintas elecciones desde 2004 hasta 2017. En la\u00a0elecci\u00f3n\u00a0<\/u><\/b>de la Asamblea Nacional Constituyente de 2017 la misma empresa reconoci\u00f3 que hubo fraude, y que fueron las personas quienes manipularon los datos.\u00a0Aqu\u00ed\u00a0<\/u><\/b><\/a>se pueden ver las declaraciones de la empresa en ese momento.<\/p>\n